Информациология
Наш мир всегда стоял на трёх китах.
К единому ведут и знание, и вера:
Основа сущего — и в Мире, и в Умах —
Материя, Информация и Мера!
(Анатолий Владимирович Птушенко)
Оглавление
Должность: Вице-президент Международного Университета Гуманитарных наук
Вице-канцлер Всемирного Распределённого Университета
Область деятельности — см. ниже:
.
А. В. ПтушенкоСистемные аспекты информациологии
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Тезаурусная концепция информации
Основатели кибернетики под информацией понимали нечто, уменьшающее энтропию. Они ввели понятие “количество информации” — в виде числа, представляющего собой сумму произведений вероятностей состояний объекта и двоичных логарифмов этих вероятностей. ( Величина энтропии определяет среднее число двоичных знаков, необходимое для записи возможных значений случайной величины). Однако, на наш взгляд, этот подход позволяет оценить только количество потенциальной информации, строго говоря, — количество переданного с о о б щ е н и я. Собственно информацией следует считать реализованную информацию. Она представляет собой функцию не только переданного сообщения, но и тезауруса приёмника сообщения. Как известно, тезаурус — словарь ключевых терминов определённого языка, то есть замкнутая система взаимосвязанных активных понятий, которой располагает приёмник сообщения. Сообщение — законченный текст, зафиксированный в некоем коде на каком - либо материальном носителе. На наш взгляд, нередко происходит смешение трёх принципиально различных понятий: собственно информации, сообщения и материального носителя сообщения. К примеру, в одном из авторских свидетельств ( выданном ВНИИГПЭ в конце 80 - х ) значилось: “В нём с целью уменьшения потерь информации путём аэродинамического торможения аэродинамическая поверхность выполнена в виде крышки”. Оставим на совести эксперта (и, разумеется, его начальников) эту стилистическую и системную нелепость: разумеется, не “аэродинамическая поверхность выполнена в виде крышки”, а совсем наоборот — крышка люка используется как аэродинамическая поверхность. На деле же речь шла о сбрасывании с разведывательного ИСЗ капсулы с фотоплёнкой, которую следовало затормозить в атмосфере Земли, чтобы предотвратить разрушение капсулы при ударе о землю. С информацией же “путём аэродинамического торможения” вообще ничего сделать нельзя. В рассматриваемом случае капсула даже не является материальным носителем сообщения. Эту роль здесь играет фотоплёнка; роль сообщения играет фотография (то есть изображение ), а информация зависит не только от сообщения, но и от априорной информированности приёмника сообщения: там, где опытный оператор увидит на фото аэродром с зачехлёнными самолётами на стоянках, — там необученный “чайник” не увидит ничего. Ибо его (“чайника”) тезаурус в этой области пуст.
Весьма содержательное сообщение “Некоторые конформные преобразования неконгруэнтны” никакой информации не несёт для человека, никогда не слыхавшего таких слов, как ‘конформность’ и ‘конгруэнтность’. Иначе говоря, при нулевом тезаурусе приёмника сообщения реализованная информация равна нулю. Но она окажется практически нулевой и в диаметрально противоположной ситуации — когда локальный (для конкретной области знания ) тезаурус приёмника сообщения будет достаточно полным. В последнем случае сообщение для данного приёмника окажется тривиальным. (В предыдущем случае сообщение недекодируемо ).
Таким образом, количество реализованной информации — функция как сообщения ( количества потенциальной информации, “зашитой” в сообщении ), так и полноты тезауруса приёмника сообщения. Общий вид этой функциональной зависимости представлен на рис. 1а. Здесь I -- количество реализованной информации,
Т —величина (полнота) тезауруса, Тo p t – оптимальная величина тезауруса ( при которой максимален прирост реализованной информации), S -- конкретное ( не меняющееся с изменением тезауруса) сообщение.
Как видно из приведённого на рис. 1а графика, кривая I = f (T) выходит точно из нуля; но справа кривая не пересекает ось абсцисс, уходя асимптотически в бесконечность. Между осью абсцисс и правой ветвью кривой заключена величина “прибавочной информации”. Она возникает благодаря воздействию сообщения S на тезаурус при-
ёмника сообщения — хотя в самом сообщении её и не было.
Поясним вышеизложенное наглядными примерами. Сообщение “Дважды два — четыре” для взрослого образованного человека банально, но для школьника - первоклассника оно содержит определённое количество информации. Для “чистого” гуманитария сообщение “Как правило, хоккейные команды нетранзитивны” недекодируемо. Но если расширить тезаурус гуманитария, объяснив ему, что транзитивность — логическое свойство величин, которые связаны соотношением: [если А > B, & B > C, то A > C], тогда вся потенциальная информация из сообщения S для данного гуманитария превращается в реализованную. ( Тезаурус гуманитария по сообщению S приобретает оптимальную величину ).
Важное свойство информации — её старение. Речь не о физическом старении материального носителя сообщения (что, разумеется, тоже имеет место) — стареет сама информация: со временем абсолютно уменьшается количество потенциальной информации в конкретном сообщении. Темп старения информации определяется подвижностью отображаемой системы: старение тем интенсивнее, чем выше подвижность (изменяемость) объекта. На Рис.1в в относительных величинах изображены зависимости количества информации по ходу натурального времени в фотографиях (полученных в момент t =0 ) для трёх разных объектов (сверху вниз): Эверест, человек, аэродром. Если необходимо поддерживать уровень информированности об объекте (например, об аэродроме) не ниже заданного ( Iзад), то придется организовать периодическое поступление новых сообщений об этом объекте. Так можно, к примеру, определить потребное число ИСЗ в спутниковой разведывательной системе, отслеживающей состояние заданного аэродрома. (Рис. 1с).
Те свойства, которые в журналистике обычно приписываются информации, — релевантность, репрезентативность, нормативность, императивность, валюативность, дескриптивность, — все эти свойства по сути принадлежат сообщению. Иное дело — ценность: это свойство самой информации. Она определяется индивидуальной шкалой ценностных приоритетов субъекта (приёмника сообщения). Наглядный пример действия этого свойства информации в определённой ситуации представляет известный миф об Эгее.
Довольно распространённая ошибка — перепутывание ценности информации и количества информации; однако это разные понятия: при одинаковых тезаурусах у разных субъектов могут быть совершенно разные ценностные ориентации.
Учитывая вышеизложенное, полезно применять на практике следующие частные выводы.
1.Следует хотя бы ориентировочно оценить тезаурус собеседника. (Если, разумеется,
вы не намерены удивлять его недекодируемыми или банальными сообщениями).
2.Оперативность — важнейшее свойство коммуникационной (“информационной”) сис-
темы. Потребный уровень оперативности определяется степенью динамичности
отображаемого объекта.
3. Термин информация следует употреблять в значении “ Результат взаимодейст-
вия сообщения с тезаурусом приёмника, расширяющий данный тезаурус и фикси-
руемый в виде физических изменений в приёмнике сообщения”.
4.В каждом конкретном случае необходимо чётко различать (и выделять) материаль-
ный носитель сообщения, само сообщение ( текст, зафиксированный на носителе в
каком - либо коде) и собственно информацию.
5.Поскольку информация — функция индивидуального тезауруса, распространённое
выражение “средства массовой информации” следует признать некорректным:
правильнее говорить о массовых коммуникациях (или о средствах передачи мас-
совых сообщений).
6.В нормативном языке следует избегать употребления термина информация во
всех случаях, когда на деле речь идёт о сообщениях: сведениях, объявлениях,
фактах и т. п. В философском смысле между людьми ( как между людьми и ма-
шинами, либо просто между машинами) происходит обмен сообщениями, но не
непосредственно информацией ( которая реализуется только в результате взаимо-
действия сообщения с индивидуальным тезаурусом приёмника сообщения.
Можно сделать ещё один важный вывод: необходимо безотлагательно создать в России единую терминологическую службу. Её первейшая задача — отработать научно обоснованный общественный тезаурус. (Разумно этой же службе поручить и контроль за соблюдением научно разработанной и всеми принятой терминологии). Естественно, необходим соответствующий закон.
Сегодня вполне сложилась и неотложная задача для философии: переосознать, установить заново роль и место информации во Вселенной: вполне возможно, что изначальных категорий не две, а три — информация, материя и мера ( последняя категория — расширение понятия ‘сознание’).
Наука об управлении системами — кибернетика — компонент (подсистема) информациологии; к её подсистемам следует отнести и такие науки:
Информатика — обработка и хранение информации;
Информология — технология коммуникаций;
Информономия — собственные законы информации.
Сама информациология — по словам автора этого нового учения первого Президента Международной Академии Информатизации Ивана Иосифовича Юзвишина (ныне покойного) — “ Генерализационная наука о всех информационных явлениях и процессах во Вселенной... она изучает её от бесконечно малых до бесконечно больших расстояний, времён, энергий”. По мнению Юзвишина, предмет информациологии — информационные аспекты ( быть может, точнее сказать — сущность) всех астрофизических, физико-химических, биофизических и социальных процессов во Вселенной.
Тезаурусную концепцию информации (автором которой является автор настоящей статьи), по нашему мнению, можно рассматривать как внутренний концентр фундаментальной теории И. И. Юзвишина: как определение информации на нижнем уровне — определение реализованной информации.
Информационно-сотовая организация Общества
На первом Международном Форуме информатизации 26 ноября 1992 г. была принята
КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО МИРОВОГО ИНФОРМАЦИОННО - СОТОВОГО СООБЩЕСТВА ( Информационной цивилизации). Этот международный документ отмечает, что мир вступил в период глобальных перемен, отмеченных исключительно противоречивыми тенденциями. С одной стороны, расширяется сотрудничество государств, ослабляется противостояние блоков, национальные границы стираются под воздействием современных коммуникаций; с другой – всё чаще и безобразнее прорезаются националистические тенденции, амбициозные притязания на особый “национальный суверенитет”.В начале третьего тысячелетия перед человечеством встала задача перехода к безопасному коэволюционному развитию. Решение этой наиважнейшей для всех государств, народов и индивидов задачи требует консолидации и признания следующих основополагающих принципов. 1. Информация есть первооснова мира. 2. Для вхождения человечества в новую эру процветания необходимы демократические преобразования на всех уровнях властных структур мирового сообщества, — и непременным условием этого является всеобъемлющая информатизация Общества. 3. Главными признаками единого мирового информационного сообщества являются:
а) свобода личности от рождения; информационно-сотовое самоуправление;
в) любой индивид, группа, государство в любое время могут (бесплатно или за однозначно установленную плату) получить доступ к любым информационным ресурсам, необходимым для обеспечения личных или социально- значимых общественных задач;
с) в Обществе производятся и доступны любому индивиду современные информационные технологии и средства связи;
d) имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание информационных ресурсов, необходимых для ускоренного социального и научно-технического развития;
е) информационные сети являются одновременно и источником самодисциплины, самоорганизации, источником духовного развития.
В информационном Обществе нет классов, нет разделения по расовому и национальному признаку: все люди – свободные личности. В таком Обществе осуществляется народовластие на основе территориального информационно-сотового самоуправления. В будущем территориальный принцип самоорганизации вытеснится самоорганизацией на базе общности тезаурусов, личностных менталитетов, индивидуальных шкал ценностных приоритетов.
Для вступления на этот путь необходимо уже сегодня незамедлительно повышать уровень информированности общественности, степень её обеспокоенности назревшими проблемами социально-политического, научно-технического и культурно-экономического развития. Необходимо законодательно определить наивысшую приоритетность культурных (в том числе научных) и образовательных систем. Необходимо первоочередное экологическое образование и воспитание Общества.
Создатель концепции информационно-сотового Общества, И.И. Юзвишин под термином сот подразумевал первичную ячейку самоуправления. Автором настоящей работы установлены принципы организации сотов по соответствию менталитетов, ценностных ориентаций и тезаурусов (взамен простейшего “территориального принципа”). Установлена также структура механизма взаимодействия сотов с концептуальной ветвью управления Обществом: несколько сотов объединяются в метасот (по тезаурусно-территориальному принципу) и делегируют метасоту часть своих властных полномочий; этот процесс повторяется на всех иерархических уровнях государственного механизма. Его принципиальная схема представлена на рис. 2.
Место государства в Обществе
Возникновение государства связано с самоорганизацией Общества: на определённой стадии развития производительных сил возникла необходимость координации функционирования различных подсистем Общества, потребовалось централизованное использование общественных ресурсов для защиты общественных интересов от эгоистических поползновений отдельных антиобщественных лиц и групп. По своей изначальной сути государство есть механизм управления Обществом – такая подсистема Общества, которой Общество поручило на чётко оговорённых условиях управлять собой в интересах Общества, но не в интересах государства. По своей изначальной сути, Общество содержит государство, а не наоборот. Уже поэтому государство — слуга народа, и юридически государство — не больше гражданина. Несмотря на то, что на Руси всегда было наоборот.
Однако позднее суть государства была извращена. Оно стало основным орудием политической власти в классовом Обществе, то есть стало охранять интересы именно антиобщественных групп — почти всегда в ущерб интересам Общества в целом.
В развитом Обществе государство – не единственное политическое учреждение: наряду с ним функционируют партии, союзы, религиозные объединения. Они могут представлять интересы и других страт Общества, а не только правящего класса. Но государство обладает узаконенными системами подавления общественного сопротивления. Теневые структуры подавления официально объявляются криминальными (“мафиозными”), хотя применяемые государством методы по своей сути могут и не отличаться от их методов, а сами эти мафиозные структуры начинают использоваться государством в антиобщественных интересах.
Основными признаками государства являются:
а) Наличие особой системы органов, в совокупности и составляющих г о с у д а р с т- в е н н ы й м е х а н и з м (включающий аппарат принуждения: армия, полиция и т. п.);
в) Наличие п р а в а – обязательных правил поведения, фиксирующих порядок взаимоотношений членов общества между собой и между ними и государством. Последнее и определяет тип государства.
с) Наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть.
Признак “с” часто приводит к ошибочному употреблению термина “государство” в качестве синонима термина “страна”. В нормативном языке подобная путаница абсолютно недопустима.
Не менее недопустимо забвение истинной сущности государства как наёмного механизма управления Обществом, одной из подсистем общества.
Самое достойное место государства в Обществе – место слуги народа, а не его господина. Подчинённое обществу положение государства – главнейший признак Гражданского Общества.
Корректный механизм взаимоотношений государства с Обществом состоит в том, что Общество определяет тип, структуру и функции нужного ему государства, оставляя за собой легитимное право в любой момент — согласно закону, без танков и революций, — заменить прежнее государство на иное, изменив при этом тип государства. Иными словами, легитимно изменив “режим правления” (который следует, строго говоря, именовать р е ж и м о м у п р а в л е н и я).
В последние годы распространилось ошибочное ( и в юридическом, и в логико-системном отношении) понятие “государство в государстве”. Вместе с ним распространилось и ошибочное представление о термине “государственный суверенитет”. Обе эти проблемы подлежат детальному анализу.
Функции и структура правового государства
Не только в бытовом языке, но и в специальной литературе встречается представление о правовом государстве как о таком, где соблюдаются законы. Действительно, несоблюдение законов – это отсутствие государства. Но законы могут соблюдаться и в фашистском, и в рабовладельческом государстве. Подобное представление о правовом государстве противоречит основному принципу Гражданского Общества — принципу подчинённого положения государства в Обществе. Следовательно, соблюдение законов (или как иногда говорят, "верховенство права”) — условие необходимое, но не достаточное для признания государства правовым: важно установить какие законы соблюдаются – в чьих интересах, как и кем принятые.
Правовое государство не может изменять законы по собственному произволу, не считаясь с общественным мнением, оно не вправе “на ходу менять правила игры” – те правила,, на основании которых оно нанято Обществом для управления собой – в интересах Общества, а не государства. Соблюдение антиобщественных законов лишает государство права называться правовым.
Ещё более важное условие для признания государства правовым – принцип его взаимоотношений со своим гражданином (то есть членом Общества, исключительно на средства которого государство и существует – никаких иных средств в природе нет). Государство, позволяющее своему гражданину “обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы” (статья 33 Конституции РФ), вовсе не заслуживает названия правового государства. В правовом государстве любой гражданин имеет право не просто обращаться в эти самые органы – он имеет право подать иск в суд на эти органы.
Гражданин и государство равны перед судом. Иначе говоря, правовое государство законодательно признаёт себя и “собственного” гражданина равнозначными субъектами права. Именно в этом состоит определяющая правовая черта правового государства. С другой стороны, воздействовать на законопослушного гражданина правовое государство может только по решению суда.
Главной функцией правового государства является защита интересов гражданина.
Государство, ставящее так называемые “государственные интересы” выше интересов личности, никак не может именовать себя правовым государством. Это положение доказывается следующей логической последовательностью: общество содержит государство; общество есть система, состоящая из личностей; всё достояние общества создаётся трудом личностей; личность есть основа общества – интересы личности имеют наивысший приоритет. Они выше интересов любых групп, классов и союзов – национальных, религиозных, производственных и т. п. Правовое государство все свои действия оценивает применительно к шкале ценностных ориентаций, где первое место занимают интересы и права человека, второе – интересы Общества в целом, третье – развитие Культуры (наука – как уже было показано — одна из её подсистем), четвертое – требования экологии, пятое – экономика; и только на шестом месте по приоритетности находятся интересы самосохранения и поддержания необходимой работоспособности самого механизма управления обществом, именуемого государством. Наиглавнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них – в том числе и со стороны различных подразделений самого государства. Права человека изначальны и принадлежат ему с момента рождения; они не могут быть не признаны или признаны по воле каких-либо управителей, функционирующих в составе государственного механизма. Вторая фраза статьи 2 Конституции РФ гласит: “ Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства”. Соблюдение и защита – бесспорно. Но признание прав человека не входит в обязанности правового государства: эти права изначальны и более основополагающи, чем права государства. Эти права – права человека — необсуждаемы, они “по умолчанию” входят в систему правил и ограничений, налагаемых Обществом на нанимаемое им государство. Дело государства – соблюдать права человека, которые действительно “являются высшей ценностью” ( КРФ, ст.2). Права человека выше и приоритетнее прав гражданина. Поэтому “человека и гражданина” — не только неоправданно избыточно, но и юридически некорректно. В Гражданском Обществе все взаимоотношения законопослушного гражданина и государства строятся через суд, независимый от исполнительной власти.
Вообще все ветви государства в Гражданском Обществе независимы друг от друга. Исключая Концептуальную ветвь (которой подчинены в стратегическом плане все остальные ветви государства). Общество как система включает в себя собственные подсистемы. В том числе – государство. (См. рис. 3).
Разграничение полномочий ветвей власти
Статьи 77 и 95 Конституции РФ содержат словосочетание “представительные и исполнительные органы государственной власти”. Это выражение логически некорректно: оно представляет собой классификацию по разным основаниям (нечто подобное выражению: “столы бывают письменные и деревянные”). Органы государственной власти, с одной стороны, делятся на концептуальные, судебные, законодательные, исполнительные; и совершенно с другой стороны – каждый из них может быть либо представительным, либо непредставительным. Однако в Гражданском Обществе нет места никаким непредставительным органам ( государство занимает подчинённое положение по отношению к Обществу): любой государственный орган правового государства является
п р е д с т а в и т е л ь н ы м. Назначаемыми могут быть только работники аппарата, законодательно лишенные права принимать содержательные решения (те, кого в принципе, со временем, можно заменять на компьютерные системы).
В проекте конституции, разработанном в своё время “комиссией Румянцева”, много места и внимания уделено так называемому “механизму сдержек и противовесов”, якобы способному обеспечить баланс сил между ветвями власти. Идея этого “механизма” проста: наделить все ветви правами по расформированию друг друга (и наивно надеяться, что в итоге такие ветви власти будут тратить свои силы и время на что-либо иное, кроме междоусобных разборок). К сожалению, эта идея нашла отражение и в ныне действующей Конституции РФ. Если кому-то для доказательства полной неэффективности этой идеи мало событий Октября 1993г., остаётся воскликнуть: “Dixi et animam levavi!”.
Единственное разумное решение этой проблемы – логически последовательное доведение принципа “разделения властей” (никем в принципе не отвергаемого, почти везде постулируемого, но мало кем осознаваемого до конечных обоснованных выводов) до его логического конца – полного завершённого разделения властей: с законодательно закреплённым лишением их каких бы то ни было полномочий по формированию и расформировыванию друг друга. Такой принцип обоснован и логически, и юридически: в Гражданском обществе все органы управления представительны. Только народ (Общество в целом) имеет неотъемлемое легитимное право на создание и роспуск органов управления Обществом. В выборах любого органа участвуют все граждане (всё “население”, на языке сегодняшнего чиновника), коими впоследствии формируемый орган будет управлять. При этом голосование всегда будет “всенародным” – соответственно тому уровню государственного механизма, к которому принадлежит формируемый орган.
Отечественная история последних полутора десятилетий наглядно показала, насколько наше уставшее от плохо продуманных экспериментов общество нуждается в жёстком и последовательном разделении властей. Альтернативы нет. Ибо сегодня ни один разумный человек не признает приемлемой альтернативой возврат к какой бы то ни было синкретичной диктатуре.
Сегодня мы, однако, не слишком от неё далеки. Всё больше современное российское государство смахивает на диктатуру класса чиновников. России незамедлительно нужна конституция, отменяющая власть чиновничества и гарантирующая подлинное народовластие. Сейчас же ситуация – на грани фарса: никто в явном виде не рискует отвергать принцип народовластия; действующая Конституция РФ в статье 3 громогласно заявляет о власти народа.… Но, увы, последующие её главы мало согласуются с главой 3.
Концептуальная власть
Управление обществом осуществляется на разных уровнях. Самый “нижний” – силовой. На следующем уровне определяется последующее состояние общества. Этот уровень условно можно назвать “генетическим”. Здесь работают наркотики, алкоголь, табак и т. п. Третий уровень принадлежит экономике. Четвёртый уровень – идеологический. На пятом уровне работают объективные закономерности человеческой истории (этот уровень можно назвать историко-хронологическим). Шестой уровень – концептуальный.
На концептуальном уровне осуществляется стратегическое управление Обществом: определяются конечные цели в развитии общества, оптимизируются методы достижения этих конечных целей, устанавливаются все ограничения, налагаемые Обществом на государство. Решение всех этих проблем Общество поручает концептуальной ветви государственного механизма – Концептуальной власти.
Концептуальная власть ответственна за формирование и отображение общественного мнения, которое служит основой для выработки концептуальной властью “направляющих косинусов” для законодательной власти – принципов функционирования государства, запретов на определённые методы решения текущих задач (например, на расстрел исполнительной властью собственного парламента из танковых орудий). Государство должно быть законодательно лишено права использовать армию во внутренних разборках между ветвями механизма власти. Дело Концептуальной власти – сформировать для законодателя обоснования необходимости соответствующего закона и разработать ведущие правовые принципы, которыми законодатель должен руководствоваться при создании нового закона.
Сегодня принято именовать так называемые средства массовой информации(что само по себе некорректно) “четвёртой властью”. Есть ли для этого какие-либо основания? Если судить по сегодняшней общественно-политической ситуации в России, такие основания безусловно существуют. Массовые коммуникации испортили не одну служебную и политическую карьеру; в довольно широких пределах продемонстрировали свою способность оказывать заметное давление на общественное сознание. В этом нет ничего необычного: именно в этом заключается главная функция массовых коммуникаций, их основная общественная роль. Более того, если последовательно стоять на демократических позициях, придётся признать, что массовые коммуникации — отображающие глас народа — должны быть вовсе не четвёртой, а первой властью в правовом государстве Гражданского Общества. (Разумеется, речь не о нынешних “СМИ”, в весьма большой степени заангажированных и коррумпированных, — о них надо говорить в специальном исследовании. Мы ведём речь о том, что должно быть в неискажённом, подлинно демократическом Гражданском Обществе).
Однако массовые коммуникации по своей изначальной сущности, по своей организационной и функциональной природе, в принципе не способны ( и не должны) формировать общественное сознание. Эта задача по плечу только Науке. Такую задачу нельзя доверять действующим политикам (невзирая на обременённость некоторых из них всевозможными учёными степенями и званиями) — ибо политика есть самодовлеющий способ мышления, “искусство возможного” — дело не слишком чистое, по словам самих политиков, озабоченных отнюдь не поиском истины, а исключительно достижением личного успеха любой ценой.
Формировать общественное мнение можно только на основании научно установленных истин. И только научно обоснованными оптимальными методами. Следовательно, во главе первой – Концептуальной – власти должны стоять научно подготовленные люди, научно организованные, функционирующие по законам науки структуры. Причём этим людям законодательно противопоказано участие в каких-либо иных управленческих (тем более – коммерческих ) структурах. Им показан единственный вид совмещения: параллельная научно-педагогическая деятельность.
Никто, кроме Науки, не может определить оптимальные пути к поставленным целям, — такие пути, которые гарантируют обществу минимально возможные потери в людях, ресурсах и международном престиже. Что всё ещё плохо понимается политиками вообще, и отечественными в особенности, — необходимость одновременного, не одной за счёт других, а совместного, - решения трёх групп проблем: материальных, духовных, экологических, Только подлинная (неангажированная, идеологически не подавляемая предержащими властями) наука способна правильно осознать проблему, сформулировать адекватную постановку задачи и найти эффективные методы её решения. Ненаучные коллективы, как правило, неспособны прежде всего правильно определить вставшую перед Обществом проблему, не говоря уж о последующих этапах анализа. (Именно из-за этой неспособности политиков и недопущения к кормилу лучших умов, наше общество с удручающим постоянством вместо достижения прокламированного результата добивается очередного “укорочения ног”).
Концептуальная власть должна представлять собой иерархически организованный механизм взаимодействия научных и массовых коммуникаций. Он, естественно, должен быть представительным, но его формирование должно проходить не по произвольно кем-то (обычно всё теми же в данный момент действующими властями) назначенным правилам (“Закону о выборах”), а по отработанным в самой науке канонам и критериям, научно обоснованными и научно отработанными методами.
Место, которое должна занимать Концептуальная власть в механизме управления обществом, схематически показано на рис. 2. В истории человечества концептуальная власть сыграла огромную роль. Именно она определяла судьбы народов, государств, монархов и президентов. В некоторые эпохи она пересекалась с церковью. Но всегда в её руках было самое мощное оружие – знания . И ещё более важное оружие – методы добывания новых знаний. В определённой мере она делилась частью этих знаний и умений с ею же сформированными и негласно назначаемыми правителями. Те же, кто не был втайне избран концептуальной властью, царствовали недолго и неудачно. Иное дело, что истинная ситуация всегда оставалась вне поля зрения толпы и мало у кого из правящей элиты доставало времени и ума, чтобы начать смутно догадываться о реальном положении. Но далеко не всегда концептуальная власть институциировалась внутри того Общества, за судьбы которого оказывалась ответственной в конце концов. Последнее обстоятельство заставляет очень внимательно присмотреться к ситуации в сегодняшней России.
Самоуправление и самоорганизация общества
В ныне действующей Конституции РФ (принятой 12.12. 1993г.) самоуправление изначально сопричислено к органам “местного самоуправления” (глава 8). Статья 133 однозначно разделяет “местное самоуправление” и “органы государственной власти” . Согласно статье 132, самоуправление может наделяться “отдельными государственными полномочиями”, реализация которых “подконтрольна государству”. В очередной раз авторы КРФ употребляют термин “государство” не вполне корректно. Ибо самоуправление – основа любого демократического государства. В рамках последовательно демократической доктрины единственным легитимным носителем абсолютной власти в обществе является народ. Даже в самой КРФ постулируется это основополагающее положение: “…единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ”. Оставаясь в рамках демократической доктрины, невозможно не признать, что власть должна делегироваться от абсолютного носителя этой легитимной власти к выбранным им наёмным коллегиальным органам, а не наоборот. Причём этот принцип сохраняется на любом иерархическом уровне управленческой пирамиды, где чем выше уровень, тем ограниченнее объём компетенции (при безусловном укрупнении решаемых задач), тем уже властные полномочия (при безусловном повышении уровня ответственности перед обществом). В правовом государстве Гражданского Общества каждый “более верхний” орган управления ответственен не перед “ещё более верхним”, а перед непосредственно “нижним” – тем, кто делегировал “верхнему” органу часть своих властных полномочий. Таким образом, наибольшими полномочиями (после народа, т.е. Общества в целом) обладают как раз органы самоуправления. И никакие “государственные органы” ( верхние в иерархии государственного механизма) не обладают легитимным правом “наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями” – только строго наоборот. Уже поэтому “местные органы” более “государственны”, чем “центральные органы”. Очевидно, необходимо упорядочить терминологию: в правовом государстве Гражданского Общества нет ни “местных”, ни “центральных” органов – есть верхние и нижние. При “обратном” порядке делегирования полномочий. И те, и другие органы суть органы государственного управления. “Нижние” — даже в большей степени, чем “верхние”. Resume: самоуправление — основа государства в Гражданском Обществе.
Исходя из вышеизложенного, следует признать статью 12 КРФ принципиально ошибочной. Что касается Президента, то в Гражданском обществе он является просто высокопоставленным (наёмным!) чиновником – со всеми вышеописанными ограничениями и запретами, — а вовсе не “осуществителем Государственной власти” (ст.11 КРФ) и не “гарантом конституции” (ст.80 ). Ибо единственным гарантом конституции является сам народ – как единственный легитимный носитель неограниченной власти в Обществе.
В Гражданском Обществе власть должна вырастать как дерево – естественным путём: снизу — вверх. Этот рост представляет собой самоорганизацию Общества. То есть именно тот процесс, в результате которого исторически возникло государство как общественно-политический институт Общества. (А точнее и строже – как одна из основных системообразующих функциональных подсистем Общества).
Интегральные характеристики Гражданского Общества
Государство подчинено Обществу. Законодательно закреплено право Общества заменить государство на другое – в том числе принципиально иного типа (легитимная смена “режима правления”).
Государство законодательно признаёт гражданина равнозначным с собой субъектом права. (Гражданин может подать иск в суд на любой государственный орган).
Государственные органы формируются на основе самоуправления – путём делегирования части властных полномочий снизу вверх — в процессе самоорганизации Гражданского Общества в иерархическую информационно-сотовую структуру по тезаурусно-территориальному принципу.
Государственный механизм кроме обычных трёх ветвей (судебной, законодательной, исполнительной) включает первую ветвь – Концептуальную власть, которой в стратегическом управлении Обществом подчинены остальные три ветви.
Все ветви государственного механизма являются представительными: все они формируются и расформировываются только народом (Обществом в целом). Ни одна из ветвей власти не обладает правомочиями по созданию или роспуску других ветвей власти.
Все ветви власти функционально строго разделены. Законодательно запрещены любые пересечения властных полномочий разных ветвей государственного механизма.
Президент законодательно признаётся главой исполнительной власти. Не может быть иного гаранта конституции помимо того, кто априори является легитимным носителем всей полноты власти в Обществе. Полной неограниченной властью в Гражданском Обществе обладает только народ (Общество в целом).
Конституция Гражданского Общества является исчерпывающе полной, - исключая не только необходимость, но и возможность какого-либо её истолкования. Её должен чётко понимать любой образованный гражданин — армия чиновников - истолкователей полностью отменяется как социальный институт.
Доходы государственного чиновника-управленца любого ранга законодательно ограничиваются; ему запрещается любое совместительство – исключая научно-педагогическую деятельность.
В процессе самоорганизации Гражданского Общества не применяется “голосование по партийным спискам” : каждый кандидат на занятие поста в механизме управления вместе со своей предвыборной программой опубликовывает результаты его официального освидетельствования в медико-биологическом, интеллектуальном и нравственном аспектах. Отменяются не только все религиозные, расово-национальные и половые, но и все возрастные ограничения.
В Гражданском Обществе жёстко разграничены функции и сферы компетенции всех силовых структур; любые пересечения караются по закону.
Сформулируем дефиниции рассмотренных понятий.
Право — подсистема Культуры, непосредственно формирующая и контролирующая деятельность человека как социально ответственной и законопослушной личности и определяющая все запреты и ограничения, налагаемые Обществом на государство, представляющая собой систему взаимосвязанных идей, максим и принципов, определяющих и направляющих формирование законов.
Общество — система, организующая на определённой территории — от частного клуба до Планеты — разумных и целенаправленных особей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых духовных, экологических и вещественных идеалов.
Государство — подсистема Общества, координирующая функционирование всех остальных подсистем и организующая все необходимые Обществу знаковые и вещественные потоки — методами и в жёстких рамках правил, установленных Обществом.
Публикации:
7. Типовые ошибки в "юридическом языке". Интеллектуальная собственность №-№ 7 - 8, 2001.
Адрес электронной почты:
ptoushenko@mtu-net.ruРабочий телефон: 163-4648
В начало страницыGrand Doctor of Philosophy, Доктор юридических наук, Доктор экономических наук
Профессор, Академик
В начало страницы
В прошлом — гимнастика, акробатика, подводное плавание, карате.
Сегодня — поэзия, научная фантастика, публицистика (по возможности — теннис).
В начало страницы
Изменен: